جدول المحتويات:

لماذا التسوية خطيرة؟
لماذا التسوية خطيرة؟
Anonim

وراء الإحجام عن المساعدة في حالات الطوارئ شيء أكثر صعوبة من اللامبالاة.

لماذا الصمت يعني أن تصبح شريكًا في جريمة: لماذا المساومة خطيرة؟
لماذا الصمت يعني أن تصبح شريكًا في جريمة: لماذا المساومة خطيرة؟

هل ستوقف الشخص الذي يقف على حافة الجسر؟ بعد مشاهدة جريمة هل ستساعد الضحية؟ بعد تلقي تعليمات من رؤسائك تتعارض مع المتطلبات الأخلاقية ، هل سترفض الامتثال لها؟ الجواب ليس واضحا جدا.

تنشر Lifehacker جزءًا من الفصل "ولم أقل شيئًا. علم التوفيق "من كتاب" سيكولوجية الشر "لعالمة النفس جوليا شو في جامعة كوليدج لندن من قبل Alpina Publisher. وفيه يتحدث المؤلف عن طبيعة المصالحة ومخاطرها مستخدماً مثال النظام النازي في ألمانيا والإرهاب والجريمة.

عندما وصل هتلر إلى السلطة ، كان لديه العديد من المؤيدين. وكان من بينهم القس البروتستانتي مارتن نيمولر غاربر معاد للسامية المتحمسين ، م. "First They Came": قصيدة الاحتجاجات ". المحيط الأطلسي ، 29 يناير 2017. مع مرور الوقت ، أدرك نيمولر الضرر الذي تسبب فيه هتلر ، وفي عام 1933 انضم إلى مجموعة معارضة مكونة من ممثلين عن رجال الدين - اتحاد القساوسة غير العاديين (Pfarrernotbund). لهذا ، تم القبض على Niemöller في النهاية وإرساله إلى معسكر اعتقال ، حيث نجا على الرغم من كل شيء.

بعد الحرب ، تحدث بصراحة عن تواطؤ المواطنين في الهولوكوست. خلال هذا الوقت ، كتب واحدة من أشهر قصائد الاحتجاج ، والتي تحدثت عن مخاطر اللامبالاة السياسية. (لاحظ أن تاريخ نص القصيدة معقد ، لم يكتب Niemoller مطلقًا النسخة النهائية ، وقام بتسمية مجموعات مختلفة بناءً على من تحدث إليه ، وأعطي إحدى النسخ المعدلة المفترض).

جاءوا أولاً من أجل الاشتراكيين ، ولم أقل شيئًا -

بعد كل شيء ، أنا لست اشتراكيًا.

ثم جاؤوا من أجل أعضاء النقابة ، ولم أقل شيئًا -

بعد كل شيء ، أنا لست عضوا في النقابة.

ثم جاؤوا من أجل اليهود ، ولم أقل شيئًا -

أنا لست يهوديًا.

ثم جاؤوا من أجلي - ولم يبق أحد ،

ليشفع لي.

هذا بيان مرير. في رأيي ، يظهر مدى خطورة التظاهر بأننا غير معنيين بمشاكل المجتمع. إنه يتحدث عن التواطؤ الذي يسير جنباً إلى جنب مع اللامبالاة. وهذا يجعلنا نتساءل لماذا غالبًا ما نكون غير نشطين عندما يعاني الناس من حولنا.

يمكننا الرد على المعضلات الأخلاقية الافتراضية بسخط أخلاقي. قد نعتقد أنه إذا حاول زعيم كراهية الأجانب العنيف الوصول إلى السلطة ، فسوف ندافع عن قيمنا. أنه لا يمكننا أبدًا التورط في الاضطهاد المنهجي لليهود أو المسلمين أو النساء أو الأقليات الأخرى. أننا لن ندع التاريخ يعيد نفسه.

مليون متواطئ

لكن كلا من التاريخ والعلم يشككان في هذا. في عام 2016 ، كسر قسم الصمت الذي تم قطعه قبل 66 عامًا ، قال سكرتير جوزيف جوبلز البالغ من العمر 105 عامًا لكونولي ، سكرتير جوزيف جوبلز البالغ من العمر 105 عامًا. الجارديان ، 15 أغسطس / آب 2016: "يقول الناس اليوم إنهم كانوا سيعارضون النازيين - وأعتقد أنهم مخلصون ، لكن صدقوني ، فإن معظمهم لن يفعل ذلك." كان جوزيف جوبلز وزير الدعاية للرايخ الثالث في عهد هتلر ، وساعد في تأجيج حرب النازيين. قام جوبلز بتبسيط تنفيذ الإجراءات التي كانت تعتبر شريرة في العالم بأسره تقريبًا ؛ عندما أصبح واضحًا أن الحرب العالمية الثانية قد ضاعت ، انتحر مع زوجته ، بعد أن قتل أطفاله الستة سابقًا - بتسميمهم بالسيانيد البوتاسيوم.

إن الأعمال الوحشية التي يرتكبها أناس بقيادة أيديولوجية شيء واحد ، لكن تواطؤ الألمان "العاديين" في الهولوكوست كان أمرًا لا يمكن لأي شخص أن يفهمه.

قرر العلماء التحقيق في كيفية تورط جميع سكان البلاد في الكابوس. جاء ميلجرام بتجاربه الشهيرة (التي ناقشتها في الفصل الثالث) بعد محاكمة عام 1961 لأحد الأشخاص المسؤولين عن اتخاذ "القرار النهائي". - تقريبا. إد."SS Obersturmbannfuehrer (اللفتنانت كولونيل) Adolf Eichmann ، الذي اشتهر بزعمه أنه" كان يتبع الأوامر فقط "عندما أرسل اليهود إلى وفاتهم - تمامًا مثل غيره من النازيين رفيعي المستوى أثناء محاكمات نورمبرغ قبل بضع سنوات.

هل يمكن أن يكون أيخمان وشركائه المليون في الهولوكوست يتبعون الأوامر فقط؟ - سأل ميلجرام س. الخضوع للسلطة: نظرة علمية للسلطة والأخلاق. - م: ألبينا الواقعية ، 2016. من خلال سؤال ميلجرام. - هل يمكن أن نسميهم جميعًا متواطئين؟

من الذي شمله "المليون متواطئ"؟ وهل كان مجرد مليون؟ عند مناقشة تعقيدات الحياة في ألمانيا النازية ، يجب أن نسلط الضوء على أنماط السلوك المختلفة التي سمحت بتحقيق هذه الجرائم الخطيرة. من بين أولئك الذين ارتكبوا الهولوكوست ، كانت أكبر مجموعة مكونة من مراقبين: أولئك الذين لم يؤمنوا بالأيديولوجيا ، لم يكونوا أعضاء في الحزب النازي ، لكنهم شاهدوا الفظائع أو علموا بها ولم يتدخلوا بأي شكل من الأشكال.

لم يكن المراقبون في ألمانيا فقط ، ولكن في جميع أنحاء العالم.

ثم هناك أولئك الذين استسلموا للخطب النارية ، واعتبروا أن التطهير العرقي من شأنه أن يساعد في جعل العالم مكانًا أفضل ، ويتصرف وفقًا لقناعاتهم. أخيرًا ، كان هناك من لم يؤمن بالأيديولوجية النازية ، لكن لم يجدوا خيارًا سوى الانضمام إلى الحزب ، أو اعتقدوا أن هذا القرار سيوفر مزايا شخصية. بعض أولئك الذين تصرفوا بشكل غير لائق مع معتقداتهم ، "اتبعوا الأوامر" ، قتلوا آخرين ، لكن الكثير منهم لم يتصرف بشكل مباشر: كانوا إداريين ، مؤلفي دعاية أو سياسيين عاديين ، لكنهم ليسوا قتلة مباشرة.

كان ميلجرام أكثر اهتمامًا بميلجرام ، "مخاطر الطاعة". هاربرز ، 12 (6) (1973). كان الأخير من بين كل هذه الأنواع ، فقد أراد أن يفهم "كيف يمكن للمواطنين العاديين أن يؤذوا شخصًا آخر لمجرد أنهم أُمروا بذلك". يجدر التذكير بإيجاز بالأسلوب الموصوف في الفصل 3: سُئل المشاركون ميلجرام س "دراسة سلوكية للطاعة". مجلة علم النفس الاجتماعي والشاذ 67 (4) (1963) ، ص. 371. صدمة شخص (كما اعتقدوا ، متطوع آخر جالس في غرفة مجاورة) ، وتكثيف الضربات ، كما بدا لهم ، إلى حد قتله.

قد تكون تجارب ميلجرام موضوعًا مبتذلًا في كتب علم النفس الشائعة ، لكني أحضرها هنا لأنها غيرت بشكل جذري الطريقة التي ينظر بها العلماء والعديد من الآخرين إلى القدرة البشرية على التوفيق. تُظهر هذه التجارب ونسخها الحديثة التأثير القوي لشخصيات القوة علينا. لكن هذا البحث تم انتقاده. لأنها كانت واقعية للغاية ، ولأنها لم تكن واقعية بما يكفي. من ناحية أخرى ، قد يكون بعض المشاركين قد أصيبوا بصدمة من واقعية ما يحدث ، معتقدين أنهم قتلوا شخصًا ما. من ناحية أخرى ، ربما خمّن الأفراد أن الألم لم يكن حقيقياً ، بالنظر إلى أنهم كانوا يشاركون في التجربة ، وربما ذهبوا إلى أبعد مما لو كانوا في الحياة الواقعية.

للتغلب على هذه المشاكل ، حاول الباحثون عدة مرات Burger، J. M. 1 ؛ and Doliñski، D.، Grzyb، T.، Folwarczny، M.، Grzybała، P.،. … … & Trojanowski، J. 'هل ستتعرض لصدمة كهربائية في عام 2015؟ الطاعة في النموذج التجريبي الذي طوره ستانلي ميلجرام في الخمسين عامًا التالية للدراسات الأصلية. علم النفس الاجتماعي وعلم الشخصية ، 8 (8) (2017) ، ص. 927-33. أعادوا إنتاج تجارب ميلجرام جزئيًا ونجحوا في ذلك: في كل مرة تلقوا نتائج مماثلة في مجال الخضوع للسلطة.

إذا كنت تعتقد أننا تعلمنا درسنا اليوم وأصبحنا أكثر قدرة على مقاومة التعليمات الخطيرة ، فأنت مخطئ للأسف.

وفقًا لكاسبار ، إي أ ، كريستنسن ، جيه إف ، كليرمانز ، أ ، وهاغارد ، ب. "الإكراه يغير من إحساس الفاعلية في الدماغ البشري". علم الأحياء الحالي ، 26 (5) (2016) ، ص. 585-92. عالم الأعصاب باتريك هاغارد ، الذي كرر جزئيًا تجربة ميلجرام في عام 2015 ، كان الأشخاص الذين تم توجيههم للقيام بذلك أكثر عرضة لصدمة (ولم يتظاهروا) المشارك الآخر. "تشير النتائج إلى أن أولئك الذين يطيعون الأوامر قد يشعرون في الواقع بمسؤولية أقل عن نتيجة أفعالهم: فهم لا يدّعون فقط أنهم يشعرون بمسؤولية أقل. يبدو أن الناس ينأون بأنفسهم بطريقة ما عن العواقب عندما يطيعون التعليمات "اتباع الأوامر يجعلنا نشعر بمسؤولية أقل". أخبار UCL ، 18 فبراير 2016. ".إن فهم الطاعة غير المقيدة للسلطة والتسوية يمكن أن يفسر الكوارث واسعة النطاق ، ولكن لا ينبغي أبدًا تبريرها.

يجب أن نكون حريصين على عدم تفويض أخلاقنا لمصادر خارجية ، يجب أن نواجه السلطات التي تطلب منا أو تشجعنا على فعل ما يبدو غير مناسب. مرة أخرى ، عندما يُتوقع منك أن تفعل ما يبدو أنه خطأ ، فكر في الأمر وحدد ما إذا كنت ستعتبره مناسبًا إذا لم يأمرك أحد بذلك. وبالمثل ، كلما وجدت أنك توافق على ثقافة تحط بشدة من مكانة مجموعة مختارة من الناس ، تحدث وقاوم الرغبة في فعل ما يفعله الآخرون.

اقتل كيتي

دعونا نفكر فيما يعنيه أن تكون شريكًا في فعل سيء ، وليس عاملاً نشطًا. ماذا ستفعل إذا رأيت شخصًا على وشك القفز من فوق جسر؟ أم تقف على حافة سطح ناطحة سحاب؟ الركض نحو القطار؟ أنا متأكد من أنك تعتقد أنك ستساعد. حاولنا إقناعك. كيف نستجيب للمظاهر الاجتماعية للعنف ، الحقيقي أو المتوقع ، يخبرنا الكثير عن الصفات الإنسانية.

في عام 2015 ، ألقت عالمة الأنثروبولوجيا فرانسيس لارسون محاضرة تتبعت فيها تطور أعمال العنف العامة ، وخاصة قطع الرؤوس. وذكرت أن عمليات قطع الرؤوس العلنية من قبل الدولة ، ومؤخراً من قبل الجماعات الإرهابية ، كانت مشهداً منذ فترة طويلة. للوهلة الأولى ، عندما يلاحظ المشاهد هذا الحدث ، يلعب دورًا سلبيًا ، لكنه في الحقيقة يشعر خطأً أنه قد تم إعفاؤه من المسؤولية. قد يبدو لنا أنه لا علاقة لنا به ، لكننا نحن من نعطي الفعل القاسي المعنى المنشود.

لا يمكن للأداء المسرحي أن يحقق تأثيره المقصود بدون جمهور ، وبالتالي فإن أعمال العنف العامة تحتاج أيضًا إلى المتفرجين.

وفقًا لما ذكره لاموت ، س. "علم النفس وعلم الأعصاب للإرهاب". سي إن إن ، 25 آذار / مارس 2016. بقلم عالم الجريمة جون هورغان ، الذي كان يدرس الإرهاب منذ عقود ، "هذه حرب نفسية … حرب نفسية بحتة. إنهم لا يريدون إخافتنا أو استفزازنا لردود فعل مفرطة ، لكنهم يريدون أن يكونوا حاضرين دائمًا في وعينا حتى نؤمن: لن يتوقفوا عند أي شيء ".

في سلسلة من تراجع المسؤولية ، كل رابط مهم. لنفترض أن إرهابيًا يتسبب في نوع من الضرر ويقوم بعمل فيديو حوله ، بهدف محدد - لجذب الانتباه. يبث فيديوهات لوسائل الإعلام التي تنشره. نحن كمشاهدين نضغط على الرابط ونشاهد الرسالة. إذا أصبح نوع معين من الفيديو شائعًا بشكل خاص ، فإن أولئك الذين جعلوه يفهمون أن هذا هو الأفضل (يجذب الانتباه) ، وإذا أرادوا انتباهنا ، فعليهم تصوير المزيد من ذلك. حتى لو كان هذا اختطافًا للطائرات ، أو صدم حشد بشاحنة أو عرض وحشي للقوة في مناطق الصراع.

هل أنت شرير إذا شاهدت هذا على الويب؟ ربما لا. لكن ، ربما ، أنت تساعد الإرهابيين على تحقيق ما يريدون ، أي نشر رسالتهم السياسية على نطاق واسع. أنصحك بأن تكون مستهلكًا ضميريًا لتقارير الإرهاب وأن تفهم التأثير الواقعي لزيادة المشاهدات.

يمكن أن يكون الفشل في منع أو تثبيط الأعمال الضارة غير أخلاقي مثل القيام بها بشكل مباشر.

هذا مرتبط مباشرة بتأثير المتفرج. بدأ بحثه ردًا على قضية كيتي جينوفيز عام 1964. في غضون نصف ساعة ، قُتلت جينوفيز عند باب منزلها في نيويورك. غطت الصحافة جريمة القتل على نطاق واسع ، زاعمة أن هناك حوالي 38 شاهدًا سمعوا أو شاهدوا الهجوم لكنهم لم يتدخلوا لمساعدة المرأة أو الاتصال بالشرطة. دفع هذا العلماء إلى البحث عن تفسير لـ Dowd ، M. بعد مرور 20 عامًا على مقتل Kitty Genovese ، يبقى السؤال: لماذا؟. صحيفة نيويورك تايمز ، الصحيفة التي نقلت القصة ، اتُهمت لاحقًا بالمبالغة الصارخة من قبل الصحافيين ماكفادين ، آر دي "ونستون موسلي ، الذي قتل كيتي جينوفيز". اوقات نيويورك ، 4 أبريل 2016.عدد الشهود. ومع ذلك ، أثارت هذه الحادثة سؤالًا غريبًا: لماذا لا يفعل "الخير" أحيانًا شيئًا لوقف الأعمال الشريرة؟

في الورقة البحثية الأولى حول هذا الموضوع ، كتب عالما النفس الاجتماعي جون دارلي وبيب لاتان: "لقد بحث الوعاظ والأساتذة ومعلقو الأخبار عن أسباب عدم التدخل المخزي وغير الإنساني على ما يبدو. وخلصوا إلى أن دارلي ، ج. إم ، ولاتاني ، ب. "تدخل المتفرج في حالات الطوارئ: اختلاف استخدام المسؤولية". مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي ، 8 (1968) ، ص. 377-83. أنه إما "انحلال أخلاقي" أو "تجريد من الإنسانية تسببت فيه البيئة الحضرية" أو "اغتراب" أو "شذوذ" أو "يأس وجودي" ". لكن دارلي ولاتان اختلفا مع هذه التفسيرات وجادلوا بأن "اللامبالاة واللامبالاة هي المتضمنة ، ولكن هناك عوامل أخرى".

إذا شاركت في هذه التجربة الشهيرة ، فستواجه ما يلي. بدون معرفة أي شيء عن جوهر الدراسة ، تصل إلى ممر طويل بأبواب مفتوحة تؤدي إلى غرف صغيرة. يرحب بك مساعد المختبر ويأخذك إلى إحدى الغرف ، ويضعك على الطاولة. يتم إعطاؤك سماعات وميكروفون ويطلب منك الاستماع إلى التعليمات.

عند وضع سماعات الرأس تسمع صوت المجرب ، يشرح لك أنه مهتم بالتعرف على المشاكل الشخصية التي يواجهها طلاب الجامعة. يقول إن سماعات الرأس ضرورية للحفاظ على إخفاء الهوية ، حيث ستتواصل مع الطلاب الآخرين. سينظر الباحث في ملاحظات الاستجابة لاحقًا ، وبالتالي لن يستمع إلى المشاركين يتناوبون الحديث عن أنفسهم. سيتمكن الجميع من الوصول إلى الميكروفون لمدة دقيقتين ، وخلال هذه الفترة لن يتمكن الآخرون من التحدث.

تسمع مشاركين آخرين يشاركون قصصًا عن كيفية اعتيادهم على نيويورك. أنت تشاركك. والآن يأتي دور المشارك الأول مرة أخرى. ينطق ببضع جمل ثم يبدأ في التحدث بصوت عالٍ وغير متماسك. تسمع:

أنا … أم … أعتقد أنني بحاجة … شخص ما … اه اه … ساعدني … أرجوكم لي … جاد … محاكمة ب-بلام ، شخص ما ، أوه - ح - كثيرًا أطلب … ص. ، ppp -Help، someone-nn-help، help oo-oo-oo-oo … [شهقات] … ، صمت].

نظرًا لأن دوره قد حان للتحدث ، لا يمكنك أن تسأل الآخرين عما إذا كانوا قد فعلوا شيئًا. أنت لوحدك. وعلى الرغم من أنك لا تعرف ذلك ، يتم احتساب وقت تفكيرك. السؤال هو كم من الوقت ستستغرق حتى تغادر الغرفة وتطلب المساعدة. من بين أولئك الذين اعتقدوا أن اثنين فقط شاركوا في التجربة (هو نفسه والشخص المصاب بالنوبات) ، ذهب 85٪ للمساعدة قبل نهاية النوبة ، بمتوسط 52 ثانية. ومن بين أولئك الذين كانوا واثقين من وجود ثلاثة مشاركين ، ساعد 62٪ حتى نهاية الهجوم ، الذي استغرق 93 ثانية في المتوسط. من بين أولئك الذين اعتقدوا أن الشريط سمع ستة ، ساعد 31٪ قبل فوات الأوان ، واستغرق الأمر 166 ثانية في المتوسط.

لذا فإن الوضع واقعي للغاية. (هل يمكنك أن تتخيل كيف كان على العلماء إقناع لجنة الأخلاقيات؟) يكتب الخبراء: "كل المشاركين ، سواء تدخلوا أم لا ، اعتقدوا أن الهجوم كان حقيقيًا وخطيرًا". ومع ذلك لم يبلغ البعض عن ذلك. وهذا ليس لامبالاة على الإطلاق. "على العكس من ذلك ، بدوا مضطربين عاطفيا أكثر من أولئك الذين أبلغوا عن حالة طوارئ." يجادل الباحثون بأن التقاعس عن العمل ناجم عن نوع من شلل الإرادة ، فالناس عالقون بين خيارين سيئين: احتمالية المبالغة في ذلك وإفساد التجربة ، أو الشعور بالذنب لعدم الاستجابة.

بعد بضع سنوات ، في عام 1970 ، اقترح لاتاني ودارلي Latané، B.، & Darley، J. M The Unresponsive Bystander: Why Doesn He Help؟ نيويورك: Appleton-Century-Crofts ، 1970. نموذج نفسي من خمس خطوات لشرح هذه الظاهرة. وجادلوا بأنه من أجل التدخل ، يجب على الشاهد 1) أن يلاحظ موقفًا حرجًا ؛ 2) يعتقدون أن الوضع عاجل ؛ 3) الشعور بالمسؤولية الشخصية ؛ 4) يعتقد أن لديه المهارات اللازمة للتعامل مع الموقف ؛ 5) اتخاذ قرار بشأن المساعدة.

أي أنه ليس اللامبالاة هي التي تتوقف.إنه مزيج من ثلاث عمليات نفسية. الأول هو نشر المسؤولية ، حيث نعتقد أن أي شخص في المجموعة يمكنه المساعدة ، فلماذا يجب أن نكون نحن. والثاني هو الخوف من الحكم ، أي الخوف من الحكم عندما نتصرف علانية ، الخوف من الإحراج (خاصة في بريطانيا!). والثالث هو الجهل التعددي ، وهو الميل إلى الاعتماد على ردود أفعال الآخرين عند تقييم خطورة الموقف: إذا لم يكن هناك من يساعد ، فقد لا تكون هناك حاجة لذلك. وكلما زاد عدد الشهود ، قل ميلنا عادة لمساعدة الشخص.

في عام 2011 ، راجع بيتر فيشر وزملاؤه فيشر ، بي ، كروجر ، جي آي ، غريتيماير ، تي ، فوجرينسيك ، سي. ،. … … & Kainbacher ، M. "تأثير المتفرج: مراجعة تحليلية تلوية لتدخل المتفرج في حالات الطوارئ الخطيرة وغير الخطرة". النشرة النفسية ، 137 (4) (2011) ، ص. 517-37. البحث في هذا المجال على مدار الخمسين عامًا الماضية ، والذي تضمن بيانات عن ردود فعل 7700 مشارك في نسخ معدلة من التجربة الأصلية - أخذها البعض في المختبرات ، والبعض الآخر في الحياة الواقعية.

بعد خمسين عامًا ، ما زلنا متأثرين بعدد الشهود. كلما زاد عدد الأشخاص بالقرب من مسرح الجريمة ، زاد احتمال تجاهلنا للضحايا.

لكن الباحثين وجدوا أيضًا أنه في حالات التهديد الجسدي أثناء وجود الجاني في مكانه ، من المرجح أن يساعد الناس ، حتى لو كان هناك العديد من الشهود. وبناءً على ذلك ، يكتب العلماء: "بينما يُظهر هذا التحليل التلوي أن وجود الشهود يقلل من الرغبة في المساعدة ، فإن الوضع ليس رهيباً كما هو شائع. يكون تأثير المتفرج أقل وضوحًا في حالات الطوارئ ، مما يعطي الأمل في الحصول على المساعدة عندما تكون هناك حاجة إليها حقًا ، حتى في حالة وجود أكثر من متفرج واحد ".

كما هو الحال مع كيتي جينوفيز ، فإن عدم تدخل الشهود أمر مفهوم. لكن عدم القيام بأي شيء يمكن أن يكون غير أخلاقي مثل الضرر. إذا وجدت نفسك في موقف ترى فيه شيئًا خطيرًا أو خاطئًا يحدث ، فاتخذ إجراءً. حاول التدخل ، أو على الأقل الإبلاغ عن ذلك. لا تعتقد أن الآخرين سيفعلون ذلك من أجلك ، فقد يفسرون الأمر نفسه ، وستكون العواقب قاتلة. في بعض البلدان ، يعتبر عدم الإبلاغ عن جريمة جريمة منفصلة. أعتقد أن الفكرة وراء قانون الإبلاغ الإلزامي صحيحة: إذا كنت تعرف جريمة ما ، فقد لا ترتكبها شخصيًا ، لكن هذا لا يعني أنك فوق الشك.

جوليا لوي "علم نفس الشر"
جوليا لوي "علم نفس الشر"

جوليا شو مسؤولة جنائية في قسم علم النفس في يونيفرسيتي كوليدج لندن. تقوم بتدريس ورش عمل تدريبية للشرطة والجيش وهي عضو مؤسس في Spot ، وهي شركة للإبلاغ عن التحرش في مكان العمل. في كتابها ، علم نفس الشر ، تستكشف أسباب قيام الناس بأشياء فظيعة ، وتدعونا للتكهن حول المشكلات التي عادة ما تكون صامتة.

موصى به: