كيفية التعرف على الحجج الكاذبة وعدم التعلق بها

2024 مؤلف: Malcolm Clapton | [email protected]. آخر تعديل: 2024-01-13 00:36

مقتطف من كتاب Tom Chatfield "Critical Thinking" ، والذي يعلمك التحليل والشك وتشكيل رأيك الخاص.

ما هي الحجة

لماذا من المهم أن تكون قادرًا على التفكير المنطقي؟ قبل الإجابة على هذا السؤال ، دعونا نتعامل مع مفهوم آخر - بيان. على سبيل المثال ، إليك بيان حول ممارسة الاحتفاظ بالحيوانات كحيوانات أليفة:

إن إبقاء الحيوانات في المنزل أمر خاطئ.

البيان هو بيان لحقيقة أو اعتقاد لا يدعمه تبرير أو دليل. في حد ذاته ، إنها ليست أكثر من معلومات مرسلة. على العكس من ذلك ، فإن الحجة هي شيء أكثر قيمة.

ضع في اعتبارك الحجج التالية ضد تربية الحيوانات الأليفة:

لا ينبغي تحويل الحيوانات إلى حيوانات أليفة ، فهذا يحرمها من حريتها ومن فرصة عيش حياة كريمة. كل الكائنات الحية تستحق الحرية.

هذه المرة أمامنا ليس فقط بيانًا حول ما يراه المتحدث الموقف ، ولكن أيضًا سلسلة منطقية مصممة لإثبات ذلك. إن محاولة تقديم مبرر منطقي للاستنتاج أمر مهم للغاية.

عندما يدعي شخص ما أن "إبقاء الحيوانات في المنزل أمر خاطئ" ، فلا مكان لدينا لمعرفة سبب اعتقاده بذلك. ربما لديه سبب مقنع لهذا أن حياتنا ستتغير بمجرد سماعها. أم أنه يردد فقط كلام والدته؟ نحن لا نعلم. بمجرد أن يبدأ هذا الشخص في مناقشة موقفه ، تفتح أمامنا فرص مثيرة للغاية. نستطيع:

• فهم وجهة نظره عن الوضع بشكل أفضل ؛
• لندرك ما إذا كنا نتفق مع منطقه أم لا ؛
• قارن الحجج ومعرفة ما إذا كانت هناك حجج أكثر إقناعًا لدعم وجهة النظر الأخرى ؛
• معرفة ما إذا كان المتحدث يفتقد إلى البيانات أو الأفكار المهمة ؛
• تجادل معه وحاول إقناعه - أو تغيير وجهة نظرك.

من خلال تقديم الحجج ، يشجعك الآخرون على الموافقة على استنتاج معين ، وتحقيقا لهذه الغاية ، إظهار سلسلة من الافتراضات التي تدعمها (في رأيهم). ومن ثم يتبع تعريف عملي للحجة في سياق التفكير النقدي.

الحجة هي محاولة لإقناع حقيقة الاستدلال من خلال المنطق.

يمكن تمييز عنصرين رئيسيين:

• يتم تقديم سلسلة منطقية لك …
• … مصمم ليجعلك تقبل الاستنتاج.

الاستنتاج هو نتيجة الجدل ، النهاية التي قاد إليها كل شيء آخر. يمكن أن يكون الاستدلال من إحدى الحجة نقطة البداية لأخرى ، ولكن يمكن أن يكون هناك استنتاج نهائي واحد فقط من كل حجة منفصلة. […]

ما هي الحجج الكاذبة

انظر كيف تعمل الحجة الخاطئة. هل لاحظت ما هو الخطأ هنا؟

يعتقد كل من تحدثت إليهم أن الرئيس يقوم بعمل ممتاز في واجباته. توقف عن التذمر ، لقد حان الوقت للاعتراف بأن هذا زعيم مناسب تمامًا لبلدنا!

حتى لو شعرت غريزيًا أن هذا النوع من التفكير ليس جيدًا ، فمن الصعب اكتشاف العيب لأنه ضمني. هناك فرضية غير معلن عنها هنا ، والفكرة تكمن فيها - فيما لم يُقال أو يُعترف به علانية. إذا كتبت في هذه الفرضية ، تصبح المشكلة واضحة.

يعتقد كل من تحدثت إليهم أن الرئيس يقوم بعمل ممتاز في واجباته. الرأي الجماعي للأشخاص الذين قابلتهم كافٍ لإثبات الحقيقة. توقف عن التذمر ، لقد حان الوقت للاعتراف بأن هذا زعيم مناسب تمامًا لبلدنا!

لاحظ أن الافتراض غير المعلن - أن رأي الأغلبية كافٍ ليكون الاعتراف صحيحًا - عام وليس خاصًا. يسمى هذا النوع من الحجة الخاطئة جاذبية الشعبية … بمجرد أن نكتشف ذلك ، يصبح من الواضح أن هذا ليس أساسًا كافيًا لاستنتاج (ما لم يثبت أن المتحدث قد أجرى مقابلات مع عدد كبير من الأشخاص المختلفين بعناية ويشهد رأيهم الجماعي حقًا على كفاءة الرئيس). قارن هذه المغالطة المنطقية بنهج خاطئ آخر لنفس السؤال.

يعتقد كلا الشخصين الذين تحدثت إليهما أن الرئيس يقوم بعمل ممتاز في واجباته. لقد تحدثت إلى بيرت وإيرني ، ولم يخطئوا أبدًا. توقف عن التذمر ، لقد حان الوقت للاعتراف بأن هذا زعيم مناسب تمامًا لبلدنا!

في هذه الحالة ، يولد الاعتماد على رأي معصوم عن الخطأ لشخصين نداء للسلطة المزعومة … إذا لم يكن الأشخاص المشار إليهم خبراء في هذا المجال ، فإن المنطق يكون ضعيفًا للغاية. إذا كان بيرت وإيرني محللين سياسيين بارزين على المستوى الوطني ، فإن آرائهم تعطي سببًا للاتفاق مع الاستنتاج. بخلاف ذلك ، أمامنا حجة تدعي أنها مؤكدة في السؤال ، حيث لا يمكن إلا وجود سبب منطقي ضعيف ، على سبيل المثال:

يعتقد كلا الشخصين الذين تحدثت معهم أن الرئيس يقوم بعمل ممتاز في واجباته. هذا بيرت وإيرني ، وهم على دراية جيدة. يمكن الافتراض أنهم على حق إلى حد ما ؛ لذلك ، لديك سبب لإعادة النظر جزئيًا في موقفك.

لم تعد هذه حجة خاطئة ، لأنها لا تقدم رأيًا شخصيًا مدعومًا بشكل ضعيف بالحجج المنطقية كحقيقة مطلقة. ومع ذلك ، فإن وهم عدم الجدل هو الذي يضفي مصداقية على المنطق الخاطئ. في العديد من الاستنتاجات الخاطئة ، يتم تمرير حجة استقرائية ضعيفة كحجة استنتاجية ثقيلة ، والتي بدورها تسمح لك بتبسيط صورة العالم ، لطمأنتك.

أي استنتاج خاطئ يعتمد على ما يمكن اكتشافه فرضية أساسية لا أساس لها … هذا إما تعميم يدعي أنه تأكيد مقنع لاستنتاج (في أفضل الأحوال ، مدعوم بالكاد) ، أو نتيجة لسوء فهم المنطق الاستنتاجي. ضع في اعتبارك حجتين خاطئتين شائعتين ، وحاول الكشف عن فرضية أساسية لا أساس لها في كل واحدة.

1. يدعي زعيم المعارضة أن الأخلاق في بلدنا آخذة في التراجع ، عندما يتم القبض على هذا الأخلاقي فجأة وهو على علاقة برجل أصغر منها بعشرين عامًا. لذلك كل تصريحاتها لا قيمة لها!
2. خلال التجربة ، لاحظنا أن ارتفاع درجة الحرارة في الغرفة الأولى أدى إلى انخفاض في أداء المشاركين في المجموعة رقم 1. وعلى هذا الأساس ، فإننا نجادل بأن الانخفاض في أداء المشاركين في المجموعة رقم 2 أثناء التجربة يجب أن يكون ناتجًا عن ارتفاع درجة الحرارة في الغرفة الثانية.

يقدم المثال الأول الافتراض: "إذا قام شخص ما بعمل يتعارض مع تصريحاته ، فإن هذه العبارات خاطئة". من الواضح أن هذا ليس هو الحال. النفاق سبب للتفكير في شخصية الإنسان ، لكن وجود هذه الصفة لا يجعل كل ما يقوله مثيرًا للجدل.

الافتراض من المثال الثاني: "بما أن ارتفاع درجة الحرارة في حالة واحدة أدى إلى تفاقم النتائج ، فهو التفسير الوحيد الممكن لتدهور النتائج في جميع الحالات الأخرى". هذا ليس صحيحًا ، حيث يمكن أن يتراجع الأداء لعدة أسباب أخرى: الافتراض الخاطئ يشير إلى سوء فهم المنطق.

قد يكون من الصعب الإشارة إلى خطأ معين في سلسلة التفكير أو إقناع الآخرين بوجود مشكلة في المنطق. توضيح الموقف بشكل فعال يسمح طريقة الأمثلة المماثلة- بناء الحجج المتوازية باستخدام نفس المنطق بالضبط ، ولكن في التفكير في موضوع مختلف تمامًا.

دعنا نعود إلى المثال الأول من هذا الفصل ، الذي يجذب الرأي العام.

يعتقد كل من تحدثت إليهم أن الرئيس يقوم بعمل ممتاز في واجباته.توقف عن التذمر ، لقد حان الوقت للاعتراف بأن هذا زعيم مناسب تمامًا لبلدنا!

يمكنك التحقق من صحة هذا المنطق من خلال مثال مشابه - ولا حتى واحد ، ولكن ثلاثة.

1. إنها 1066 ، وكل من تحدثت معهم يعتقد أن الأرض مسطحة. توقف عن التذمر ، حان الوقت للاعتراف بأنه صحيح!
2. لا أحد ممن تحدثت معهم يعرف ما هو "فن Terpsichore". توقف عن كونك ذكيًا ، فقد حان الوقت للاعتراف بأن هذه عبارة لا معنى لها!
3. يدعي كل من في هذه الغرفة أن اثنين زائد اثنين يساوي خمسة. يكفي الجدل ، على ما هو عليه!

كما تعلمون بالتأكيد ، اثنان زائد اثنان يساوي أربعة ، والأرض ليست مسطحة ، وفن Terpsichore هو الرقص. في هذه الحالة ، تكشف الأمثلة التي لها نفس الشكل تمامًا مثل الحجة التي تم تحليلها عن عدم صحة فرضيتها الأساسية ، مما يساعد على رؤية التناقض في التفكير المنطقي الذي يبدو مقنعًا.

لمعرفة المزيد حول أدوات التفكير الأخرى وتعلم كيفية التمييز بين التفكير الخاطئ ، اقرأ كتاب "التفكير النقدي".